***
Vrijdag 7 juni
Zon 5u33-21u49
.
1416 – ‘T CLEEN
TOEBACKSKE VLIEGT IN DEN HOEK VAN DE MEESTER.
°°°
°°°
JaJa, den Groten Baas van
de kleine Sossen-partij vliegt vanwege die hoofddoeken en zijn vuile verse
pamper, in den hoek. Lijk het eerste het beste straatjong van de Lagere School.
Armen boven het hoofd en met ezelsoren op de kop.
Maar die twee zijn erger
dan klein jong! Dat ruziemaken onder elkaar bij een verzameling bandieten, die
dreigt ten onder te gaan, is wereldbekend. Enfin, ze doen maar. Patrick heeft
het goede voorbeeld gegeven : verdwijnen in
de anonimiteit om daar eindelijk nuttiger werk te doen in het
huishouden.
Nog meegeven aan den Hoog
Geleerden Perfesser, dat hij totaal verkeerd zit met het Vlaams Belang (Vlaams
Blok is al een tijdeke ad patres, Perfesser!) het licht van de zon niet te
gunnen. Wie een graf delft voor een ander, valt er dikwijls zelf in!
Maar verre van beide Hoge
Heren in het graf te wensen, wens ik ze beiden nog een lang en ongelukkig leven
toe.
°°°
Ter zake :
Etienne Vermeersch:
"Alles wat Bruno Tobback over mij zegt is met de waarheid in strijd"
Bron De Morgen
*
WAT VOORAFGING: Aan de
vooravond van het congres van sp.a verdedigt Bruno Tobback in een interview het
gewijzigde partijstandpunt over diversiteit en de hoofddoek. Daarin moet met
name Etienne Vermeersch het ontgelden, eminent verdediger van het
hoofddoekenverbod. Tobback, deze week in Knack: "Wat voor zin heeft het om
uit een zogenaamde 'neutraliteit' eigenlijk één godsdienst te viseren? Vaak
gaat het om vermomd racisme. De pogingen van Vermeersch om te bewijzen dat de
moslims achterlijk zijn, die zijn toch pijnlijk gênant. Ik snap niet waar een
man die zich beroemt op zijn open visie de drive haalt om per se te willen
aantonen dat de islam inferieur is aan het christendom of het boeddhisme."
Volgens Tobback vergist Vermeersch zich ook in het concept vrijheid. Kortom:
"De mening van Etienne zal me worst wezen."
Een etalageraam in Brussel.
"Mag een lerares met een hoofddoek de evolutietheorie doceren? Ik heb geen
antwoord gevonden", schrijft Vermeersch.
Iedere congresganger zal in geweten moeten
toegeven dat na een mooie overwinning van Patrick hier over hoofddoeken niet
zou gesproken zijn. Want niet ik ben van mening veranderd
In Knack van 5 juni is een
interview met Bruno Tobback verschenen dat me verwondert. Naar aanleiding van
de Agustazaak had de SP het zeer moeilijk. Hoewel daar weinig eer bij te halen
viel, heb ik me toen ten volle ingezet voor de actie "de SP moet
blijven". Een zekere Louis Tobback heeft toen gezegd: "In de nood
leert men zijn vrienden kennen."
Hij heeft me zelfs gevraagd in
Gent de lijst voor de Kamer te trekken. Al jaren sta ik bekend als een
tegenstander van het Vlaams Blok. Bij een van hun overwinningen heb ik, als
enige, tijdens de verkiezingsuitzending gewezen op het racistische en
neonazi-verleden van enkele topfiguren. Mag ik dan verwonderd zijn dat Bruno
Tobback mij nu verdenkt van 'vermomd racisme'? Ik zou volgens hem willen
bewijzen dat moslims achterlijk zijn.
In het debat met Bert Anciaux
heb ik vijfmaal gezegd dat het niet over individuele moslims ging, maar over de
islam als systeem, officieel vertegenwoordigd door de Organisation of Islamic
Cooperation (56 landen), waarvan het charter de mensenrechten ondergeschikt
maakt aan de sharia. In latere teksten heb ik dat duidelijk herhaald.
Ik heb ook beklemtoond dat de
fameuze resolutie tegen 'islamofobie' in essentie door hen geïnspireerd is en
daarmee de eerste aanval van een Belgische partij op de persvrijheid betekent.
Dat is meer dan 'gênant', dat is schandelijk. Volgens Bruno Tobback zou ik
zeggen dat de islam inferieur is aan het christendom; hij suggereert ook dat ik
christenen en moslims hun geloof niet zou gunnen. Dat kan hij alleen via
cafépraat vernomen hebben, en dan nog met een hoog tsjevengehalte.
Stropop
Hij schrijft mij de bewering
toe dat de godsdienst een middel is om de vrouw te onderdrukken. In mijn
belangrijkste artikel hierover, dat al maanden op mijn website staat, kan men
lezen dat dit een ongenuanceerde opinie is. Maar het kan hem 'worst wezen' wat
ik schrijf. Het is immers gemakkelijk een stropop te maken van je tegenstrever
en die dan in brand te steken. Ik bevestig formeel dat alles wat hij over mij
zegt met de waarheid in strijd is. Geen enkel van mijn argumenten heeft hij
gelezen, laat staan weerlegd. Ik heb bij de VRT gesmeekt om een debat met hem;
maar hij laat liever Bert de kooltjes uit het vuur halen. Hij heeft immers geen
been om op te staan.
Iedere congresganger zal in
geweten moeten toegeven dat na een mooie overwinning van Patrick hier over
hoofddoeken niet zou gesproken zijn. Want niet ik ben van mening veranderd. Ik
heb Patrick met mijn argumenten ondersteund en om electorale redenen kan ik die
niet veranderen. Zo zit ik niet in mekaar.
Spijtig genoeg kan ik hier
niet het hele verhaal van Bruno Tobback uitbenen. Zijn machtig argument voor de
hoofddoek is dat iemand met een hoofddoek ook een correcte bouwvergunning kan
afleveren. Een skinhead met enkele 'white power'-symbolen kan dat ook; maar dat
belet niet dat mijn maag zou keren.
Overdreven voorbeeld? En dit
dan. Ik kan niet aantonen dat alle moslima's met een hoofddoek de koran wensen
te volgen. Overigens staat daar alleen duidelijk dat men de schaamstreek en de
borsten moet bedekken. Maar er staat wel tot viermaal toe ondubbelzinnig dat
homoseksualiteit een gruwel is. Mag ik dan vermoeden dat er toch een paar zijn
die ook hierin de koran volgen? Als ik homo was zou ik dat niet prettig vinden,
ook al is de bouwvergunning correct. De meeste moslima's leggen met hun
hoofddoek getuigenis af van hun geloof. Mag een atheïst dan ook met een trui
rondlopen waarop staat 'Allah bestaat niet'? Waarom krijg ik daar nooit een
zinnig antwoord op? Terloops, mag een lerares met een hoofddoek de
evolutietheorie doceren? Ik heb geen antwoord gevonden.
Gestapo
En dan de 'vrijheid'. Meer dan
40 procent van de moslimmannen is voorstander van de verplichte hoofddoek. Als
vader, broer of echtgenoot kunnen die dus meer dan de helft van de moslima's
onder druk zetten. Sommigen onder hen dragen inderdaad vrijwillig de hidjab,
maar wil BT mij nu eindelijk eens uitleggen hoe hij zal beletten dat ouders,
echtgenoten en broers op die anderen druk uitoefenen? Zal hij een gestapo
oprichten om ze op te sporen? En weet hij niet dat bij de minderjarigen op
school de druk van de peergroep zo groot kan zijn dat de echte vrijheid
verdwijnt? Je moet geen groot licht zijn om te weten dat, ondanks alle
vooruitgang, de dochters, de zusters en de echtgenoten in die cultuur veelal de
zwakkeren zijn.
Over die zwakkeren, die niet
door de 'vrijheid' maar alleen door de wet kunnen beschermd worden
(Lacordaire), heb ik onze 'sociaaldemocraat' nog niet gehoord. Maar ik kies,
als echte socialist, in de eerste plaats voor die zwaksten. Sommigen van hen
zullen wellicht ook eens in de nood 'hun vrienden' leren kennen.
°°°
Laten
we bij de feiten blijven. Moslims worden onwel bij het zien van een kruisbeeld
in onze samenleving? Eskimo’s zouden onwel worden naast onze open haarden? Wil
dat dan zeggen dat wij ook in igloo’s moeten gaan wonen?
Wij
worden onwel (en meer dan dat), bij het zien van hoofddoeken, omdat die dingen
ons doen denken aan de onvrijheid die heerst in landen waar dat soort kledij kan
of moet. Hoofddoeken zijn een zwijgende maar welsprekende verwittiging en
bedreiging over wat ons te wachten staat als we ze verder laten betijen. Korte
tijd geleden konden hun moskeeën hen nog bevatten : nu verlammen ze het
openbaar leven door de straten in te palmen als gebedsruimte. Onschuldig, zegt
U? Integendeel : het is de bevestiging van de bedreiging. Onder het etaleren
van hun macht.
Onze
‘Be-Stierders’ denken meer en meer dat wij een kudde muilezels zijn. Ze denken
: ’Als we iets maar lang genoeg kunnen laten duren, zal niemand merken dat het
ooit anders is geweest.” In de herrie over de hervorming van het onderwijs
passen ze zelfs die truc openlijk toe : ‘geen erg mensen, het is iets voor
later’.
Later
zullen ze dan pleiten, ‘jamaar, dat was al overeen gekomen in 2013”.
Dezelfde
truc dus als waarmee de Islam werd binnen gesmokkeld : ongevraagd, en qua
hoeveelheid te verwaarlozen. Om nadien te argumenteren : ’Ze zijn er nu
eenmaal. We kunnen ze toch niet zo maar terugsturen of vergassen’…
Wat
wij hiertegen kunnen en moeten doen?
Dat
is doen lijk zij : ze zonder veel kabaal te maken, wegsturen. Hun onkunde is
bewezen en zelf modderen ze maar aan, in de mening dat het ‘hun tijd wel zal
duren’.
Welnu
: hun tijd zal opgebruikt zijn, de avond van 25 Mei 2014, als de Koninklijke
Dotaties in één klap helemaal zullen wegvallen, omdat er geen koninklijken meer
zullen zijn. De transfusies naar de levende lijken beneden de armoe-grens zullen
opgedroogd zijn, zodat men daar opnieuw de handen uit de mouwen zal dienen te
steken. Met een beetje geluk zullen de Eurocraten zichzelf ontbinden, en
Brussel zal weer een vrolijke stad kunnen worden.
We
leven dus naar die feestdagen toe, waar uit alle kerktorens en alle belforten
de klokken zullen jubelen voor de eindelijk herwonnen vrijheid. Langer dan één
jaar mag het niet meer duren, want er zouden dan wel eens geen kerkklokken meer
kunnen zijn.
Geschreven door AABEE via
Digitalia
°°°
°°°
Geen opmerkingen:
Een reactie posten