.
1446 - ONDERWEG MET MO WEGWIJS WEZEN
.
Lichte
terechtwijziging voor een bekeerling
Michel
Vander Gallen, Islamist en medewerker bij ‘Neerlands Hoop’, de DDS
.
I) INLEIDING
Wie de Goden willen
verdelgen, verdwazen ze eerst. Het is een oude bijna vergeten wijsheid uit de
antieke literatuur, die na het afschaffen van de Goden, zeker niet door een
Islammer kan opgeroepen worden. Waarschijnlijk met alle gevolgen vandien.
Hieronder vindt U een
onverzettelijke Tante aan het woord, die de Islam afschreept tot op het bot. En
die daarna lillebaardend ook nog eens het mes aflikt. Een Troela, zegt U? Ja, akkoord!
Maar wat ’n Troela!
.
II MIDDEN
(Door: Martien Pennings)
gedeeltelijk overgenomen van de weblog van vrienden van boven de Moerdijk wier
naam ik niet wens te vernoemen, uit reden van veiligheid. Men weet maar nooit
wanneer de troepen van Sadam Houssein Obama meeluisteren. Wie wil er nu al op
zo jeugdige leeftijd en dan nog in-eerval, sterven!
*
Nikolaas de Jonge bestrijkt
een iets langere periode, namelijk de 1400 jaar dat het Geloof van de Vrede
inmiddels zijn zegeningen verspreidt. De Jonge meent dat de islam het
volstrekte en barbaarse tegendeel is van al wat het Westen wil zijn. De
suggestie van verwantschap door de termen
“de monotheïstische” of de “de Abrahamitische” godsdiensten voor
Jodendom, christendom en islam miskent volgens hem elke historische en actuele
waarheid.
“Islamisme” bestaat niet. Dat
wat westerlingen graag zo noemen om zichzelf gerust te stellen, is gewoon
islam. In de woorden van de grootse kenner van
de islam die ooit geleefd heeft, Bernard Lewis: “Er zijn gematigde
moslims, maar de islam is niet gematigd.” In de islam hebben de “fundamentalisten”
en “extremisten” en “salafisten” niet alleen de beste papieren, maar de enige
papieren. Hoort u mij? De enige! Islam is islam is islam.
Wat Nikolaas de Jonge nalaat
is een beetje uitgewerkt aangeven waarom die islam nou zo barbaars is. Maar
gelukkig heb ik dat zelf in het verleden al regelmatig uitgelegd zowel
uitgebreid, als kort en als nog korter. Mijn vaste lezers hebben mijn uitleg
waarom de islam de oudste manifestatie is van wat wij een nazi-mentaliteit
noemen tot vervelens toe onder de neus gewreven gekregen. Maar er is niks aan te
doen: het zal herhaald moeten worden tot Westerse narcistische hedonisten deze
harde waarheid onder ogen leren zien. Ik
citeer dus mezelf maar weer eens:
Het Mohammedanisme is puur
nazistisch in de Jodenhaat, in de expansieve oorlogszucht compleet met Blut-und-Boden-Prinzip
(grond die eenmaal islamitisch is geweest moet altijd islamitisch blijven), in
het Führer-principe (Mohammed, een massamoordenaar, sluipmoordenaar,
roofmoordenaar, slavenhaler en kleuterneuker geldt als dé voorbeeldige mens die
nagevolgd moet worden), in het racisme tegen vrouwen, in de principiële gewelddadigheid, in de
superioriteitswaan ( Übermenschen-waan) die net als in het nazisme gepaard gaat met ziekelijke angst in de vorm
van xenofobie, conspirisme (verslaving aan complotdenken)
en slachtoffergedrag/rancunisme, dus het
voortdurend wijzen naar de “vijand” als oorzaak van de eigen ellende.
De islam is net als het
nazisme meer algemeen totalitair in twee opzichten: de leefregels voor het
gehele leven gelden tot in de absurde details en de Koran waarop die leefregels
zijn gebaseerd zijn het eeuwige en onveranderlijke woord van God zelf. Dat onveranderlijke woord is vol
materialistische platheid, haat en gewelddadigheid. De inhoud van de Koran is
voorts irrationeel geordend, zodanig dat de priesterkaste van de islam over de
inhoud kan liegen (“Taqiyya”) en de islam als een “geloof van de vrede” kan
voorstellen om de “ongelovigen” te misleiden. Dat liegen, die “Taqiyya”, is
verplicht in de islam. Het individu heeft geen gewetensvrijheid: zelf denken
over moraal is hoogverraad aan de islam. De Koranmoraal geldt bindend voor
ieder, op straffe van de dood. Het
individu mag niet zelf denken over morele vraagstukken, maar ook niet over de
stoffelijk wereld buiten het individu:
het gebruik van de Rede is
hoogverraad aan de islam. De islam brengt daarom geen wetenschap voort,
maar steelt en gebruikt slechts de prestaties van de volken die zij onder het
kromzwaard brengen. Wat eenmaal door de “oelema” (de “wetenden”, de
priesterkaste) is overeengekomen kan niet meer veranderd worden: dit heet “het
principe van de consensus”. In de islam wordt wel vaak de “oemma” (alle
Mohammedanen) aangeroepen, het “volk” dus,
maar de “oemma” heeft niks te zeggen. Sinds het jaar 900 is er niets
wezenlijks meer veranderd in de leer, alleen de papieren massa waarin dit is
vastgelegd is gegroeid tot oceanische proporties. Op deze basis kunnen we veel
beter de door mij verrijkte en herstructurende
samenvatting van het stuk van Nikolaas de Jonge op waarde schatten:
Bovenbeschreven barbaarse
islam is onhervormbaar. De meest recente bewijzen stapelen zich nu op rond de
“Arabische Lente”. De islamitische wereld heeft niet het innerlijk potentieel
om op het Westen te gaan lijken. Ga maar eens zoeken naar een positief concept
in de islam rond hetwelk zo’n hervorming zou moeten clusteren. Als je dat vindt
– bijvoorbeeld in de Koran: “er is geen dwang in godsdienst” – dan is er altijd
de directe context van zo’n vermeend positieve zin die de positieve inhoud
logenstraft en anders is er altijd het principe van de “abrogatie”: latere
verzen in de Koran gaan boven vroegere verzen. De latere, zogenaamde “Medinese”
verzen zijn altijd de wrede. De vroegere zogenaamde “Mekkaanse verzen altijd de quasi-positieve. Er zit geen
ontwikkeling in de islam. Fascisme en communisme worden nu veroordeeld in het
Westen, maar “de historische moslim”, dus de gemiddelde moslim uit14 eeuwen
islam, zou de daden en ideeën van de hedendaagse terroristen als
goed-islamitisch prijzen.
Bovenbeschreven barbaarse islam is onhervormbaar. Westerse
waarden zijn het product van een eeuwenlange zeer specifieke ontwikkeling van
het Westen en volkomen vreemd aan de islamitische cultuur Ze kunnen niet zomaar
worden geïnjecteerd in de islam, in het oudste totalitaire systeem van de
wereld: 14 eeuwen! 14 eeuwen! 14 eeuwen! Dit totalitaire systeem kan alleen
maar volledige instorten, niet hervormen, net zoals het communisme. Maar die kans is vele malen geringer dan bij het
communisme.
Bovenbeschreven barbaarse
islam is onhervormbaar. De Koran is het rechtstreekse en onveranderlijk woord
van Allah zelf en dat woord is wreed, agressief en racistisch. De Soenna, de
overgeleverde wrede woorden en wrede daden van de mythische Mohammed in het
“gewone” leven – dus als hij niet bezig was naar Allah zelf te luisteren via de
engel Gabriël – zijn nauwelijks minder
gezaghebbend en dus onveranderbaar.
Bovenbeschreven barbaarse
islam is onhervormbaar. Maakt niks uit hoeveel bewijzen westerlingen leveren
van de historische, morele en intellectuele onhoudbaarheid van de islam. Je kan
bewijzen dat de profeet Mohammed niet heeft bestaan en dat de Koran en de
Soenna alleen verzinsels waren, een tribale mythologie die moest dienen om een
veroverd imperium bij elkaar te houden en via goddelijke zegen te
legitimeren. Dat imperium dus dat
ontstond door die uiterst bloedige veroveringen van Spanje tot Afghanistan van
plusminus 632 -732. Maar dat vinden de moslims niet interessant – als ze er al kennis
van nemen! – want de islam is een ethisch systeem en een manier van leven
geworden.
Bovenbeschreven barbaarse islam is onhervormbaar. De islam is
een vorm van tribalisme: alles gaat in de islam om het onderscheid tussen de
gelovigen (de oemma) en de ongelovigen: in tribale ethiek is er geen menselijke
waardigheid buiten de stam en het enige doel dat de stamleden leren is uitbreiding en voortbestaan van de stam. In
de islam is geen universele ethiek. De “menselijke” regels gelden alleen voor
mede-moslims, in tegenstelling tot het christendom waarin die regels universeel
zijn. Wat christenen doodzonden noemen mogen moslims tegenover niet-moslims
vrij bedrijven: moord, (seks) slavernij, afpersing, diefstal, zijn allemaal
toegestaan als de slachtoffers niet-moslims zijn. De islam is uniek in de
wereldgeschiedenis: een hele beschaving met de ethiek van een primitieve stam.
Bovenbeschreven barbaarse islam is onhervormbaar. Het Westen
kent de scheiding van kerk en staat, dus de scheiding van een steeds humaner
geworden christendom en de staatsmacht
anderzijds. In islamitische gebieden is die scheiding ondenkbaar, dat wil dus
zeggen dat de staatsmacht per definitie in handen is van een primitieve en
tribale cultuur die per definitie de buitenwereld haat. In het Westen schijnt
men echter de kosmische crucialiteit van dit punt niet te beseffen.
Anti-rationaliteit, anti-humanisme, discriminatie van vrouwen en oorlog tegen
de ongelovigen is voor de islam net zo wezenlijk als het omgekeerde voor het
Westen.
Ja maar, ja maar, ja maar! Was
er dan geen Gouden Eeuw in de islam? Jawel, maar die Gouden Eeuw kenmerkte zich
juist door onderdrukking van de globaal tussen 632 en 732 bloedig onder het
kromzwaard gebrachte bevolkingen. Prestaties op het gebied van kunst,
intellectueel leven en bestuurlijke vermogen waren het werk van christelijke en
joodse dhimmi’s. De economische voorspoed berustte op het veroverde potentieel
van die andere culturen en op het feit dat aan de concurrent, de christelijke
wereld, de Middellandse zeehandel en de doorgang naar het verre Oosten was
ontzegd. Er is in Westers-geestelijke zin nooit een Gouden Eeuw in de islam
geweest.
Ja maar, ja maar, ja maar! In
de 20ste eeuw waren er toch pogingen tot secularisering van de islamitische
samenleving? Zie het Kemalisme (Turkije), Baathisme (Irak)en het Nasserisme
(Egypte). Zeker! En die pogingen zijn dan ook grandioos mislukt! Inclusief de
meest diepgaande, die van het Kemalisme in Turkije. De islam was toen niet
zachter of toleranter, maar zwakker en het Westen was juist relatief sterk: ideologisch,
demografisch en economisch. Toch namen alleen een deel van de islamitische
elites ogenschijnlijk Westerse waarden over. De massa van de bevolking bleef
precies wat zij al 14 eeuwen was. Zelfs in Turkije was er ook nooit een echte
aanval op de heilige teksten van de islam zelf. En toen de islam na 1945 weer
op krachten kwam – door de olie – werd de islam weer gewoon wat zij al die
eeuwen al was geweest: jihadistisch.
Ja maar, ja maar, ja maar! Is
het “islamisme” dan geen reactie op “ons” kolonialisme-en-imperialisme? Nee! De
islam had gewoon weer de kracht om te zijn wat hij al 14 eeuwen was, met die
korte onderbreking vanaf plusminus 1880 tot 1945. Toen was de islam eventjes
een poosje zwakker en daarna ging hij gewoon weer in de aanval.
Ja maar, ja maar, ja maar!
Zo’n visie op de islam als onveranderlijk
is “essentialistisch”! En dat is tegen alle postmoderne en
relativistische principes! Je mag je niet alleen maar baseren op de
islamitische heilige dogma’s bij het verklaren van de daden van moslims ! Want
moslims hebben universeel “menselijke” motieven en ze gebruiken “islam” alleen
maar als rechtvaardiging!
Het antwoord luidt: nee,
gewoon nee! De ideologie van de islam is nu juist de veroorzaker van de
gewelddadigheid, de repressiviteit en de onmogelijkheid van ontwikkeling in de
islam. Het is één pakket van elkaar versterkende factoren. Als er iets misgaat
in de islam is het antwoord altijd hetzelfde: méér islam, strengere islam, méér
onderdrukking van afwijkende meningen, méér oorlog naar buiten, méér
onderdrukking van ongelovigen en vrouwen. De islam is niet een bijkomende
factor, maar een Grote Veroorzaker: een utopie die in het hier en nu nagejaagd
wordt, zoals het communisme en het fascisme. In het Westen zijn deze fenomenen
tijdelijk geweest, een geestelijke crisis die overwonnen is. Maar de islam
heeft nooit iets anders gekend dan het najagen van deze utopie met alsmaar méér
islam. Er is niks spiritueels in die islam-utopie: zelfs het Hiernamaals is een
hoerenkast als beloning voor krijgers en zelfmoordaanslag-plegers.
Misschien moeten we leren
accepteren dat de Westerse waarden uniek zijn. Misschien moeten we ophouden met
projecteren van Westerse denkwijzen in de islam. Misschien is de mentaliteit
van het Westen wel de uitzondering, een toeval zo men wil, en niet de
universele regel. Misschien moesten we
die toevallig hoogste prestaties van de
mensheid in onze eigen landen maar eens gaan verdedigen. Daarna kunnen we
altijd nog gaan kijken of we bepaalde delen van wereld moeten gaan rekoloniseren
met de Rechten van de Mens in de hand.
Oh ja! Vergeet ik bijna die
Michael van der Galien. Hij is met een Turkse getrouwd en in plaats dat hij en
zij er onder Erdogan – (“Islam is islam. Er is maar één islam!”) – extra van
doordrongen zijn geraakt dat Ataturk gelijk had toen hij zei dat de islam een
rottend kadaver is, hebben de illusionisten zich tot een zogenaamde “liberale”
variant van de islam bekend. Te weten: het Soefisme. Behalve dat deze Zoevies
als het erop aan komt net zo hard weggevaagd zullen worden als de
Amadya-ja-ja-joepies, is het natuurlijk idioot om je te bekennen tot welke
variant dan ook van een tribaal-totalitair quasi-geloof dat al 1400 jaar
voornamelijk gigantische stilstaande poelen van verschrikkelijk lijden creëert.
En zullen we eens iets
verklappen over de “liberaliteit” van de Grote Grondlegger van de
Zoef-Zoef-beweging, Zweefmeester al-Ghazali?
Luister, kinderen! In de islam
is er nauwelijks strijd geweest over de vraag of Rede dan wel de “Openbaring”
op de eerste plaats kwam. Voor zover die strijd er geweest is, was die in de
tiende eeuw al beslecht met het werk van al-Ashari (dood in 935 A.D).
Liberalen-kampioen Ghazali (1058 -1111) was degene die een definitief einde
maakte aan de zwakke pogingen in de islam de Rede te gebruiken. Hij stelde het
redeneren via “oorzaken”, dus de Rede zelf, uitsluitend in dienst van het
begrijpen van de “Openbaring”. Al-Ghazali vond dat, als er natuurwetten zouden
bestaan, Allah’s handen dan gebonden zouden zijn. Dat is natuurlijk onbestaanbaar.
Allah kan alles! Wat een vrijdenker! (Ja, ik bedoel Ghazali.)
In lijn hiermee verbrandden in
1194 de “oelema” (“de wetenden”) van Córdoba (gelegen in het mythische
“el-Andaloes”, waar volgens de mythe de cultuur zo tolerant bloeide) dan ook alle
wetenschappelijke en medische teksten. Daarom brengt het islamitisch
cultuurgebied ook in onze dagen inzake fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
nog steeds niks van enig belang voort.
En nog eens wat over die
Soefi-zweefmeester, al-Ghazali. Andrew Bostom citeert hem in zijn “Legacy of
Islamic Jihad” inzake de manier waarop de dhimmie behandeld moet worden:
“De dhimmi is verplicht om te
vermijden de naam van Allah of zijn Afgezant te noemen ( . . .). Joden,
Christenen ( . . .) moeten de jizya betalen ( . . .) bij het aanbieden van de
jizya, moet de dhimmi zijn hoofd laten hangen, terwijl de [islamitische]
ambtenaar zijn baard pakt en hem op het vooruitstekende bot beneden zijn oor
slaat [op de mandible] ( . . .) Het is hen niet toegestaan hun wijn of
kerkklokken opzichtig te tonen ( . . .) hun huizen mogen niet hoger zijn dan
die van moslims, ongeacht hoe laag die zijn. De dhimmi mag niet op een elegant
paard of muilezel rijden; hij mag op een ezel rijden, maar alleen als het zadel
van hout is. Hij mag niet aan de goede kant van de straat lopen. Zij [de
dhimmi’s] moeten een onderscheidend lapje stof dragen, zelfs vrouwen en zelfs
in het publieke bad ( . . .) hun mond houden. “
De islamitische orthodoxie in
de negen á tien eeuwen na plusminus het jaar 1000 heeft geen splinter Rede of
Vrijheid meer toegelaten in de islam. Luister naar de “grote” Ibn Khaldun (1332
-1406):
“Ons is bevolen om uit te
bannen en te onderdrukken elke speculatie over [oorzaken] en ons te richten op
de Veroorzaker van alle oorzaken, zo dat de ziel krachtig gekleurd zal worden
door de eenheid van God. Een man die zich houdt bij oorzaken is gefrustreerd.
Hij wordt terecht een ongelovige genoemd ( . . .) daarom is ons door Mohammed
verboden om oorzaken te bestuderen.”
Ja, het zijn domme
klootzakken, allemaal. Inclusief die halve gare Michael van der Galien. En dat
verzoek om weer op de site van DDS te mogen, is hierbij ingetrokken. Val toch
dood, stelletje imbecielen!
III
SLOT
Het
is haast onbegonnen werk om daar een woord tussen te krijgen. Hadden we haar gisteren
bij Canvas maar kunnen zien, naast Michel Vander Cloot en Johan Van Overtveld
(Trends), om samen onze vaandelvluchtige Leterminator te vierendelen. Het is
nog te vroeg. Maar eens komt de dag dat de Vlamingen Heel-Nederlanders,
versterking krijgen uit het Noorden.
*
Ja
en nee : ik ben het volmondig eens met die Grote Dame, en nee, ik heb geen
opmerkingen. Integendeel : we moeten dankbaar zijn voor de aangebrachte kennis.
Laat het mij zo stellen : voorlopig houden
we deze woordenvloed bij, als ons persoonlijk vademecum op dit
tranendal.
Zo
weten we op ieder moment wat ons, door de schuldige nalatigheid van onze
Leiders, te wachten staat.
Geschreven door AABEE via
Digitalia
…
…
Geen opmerkingen:
Een reactie posten