****
Ieder vogel zingt zoals het gebekt is.
*
U
leest hieronder een ingewikkelde tekst waarin het Gezond Verstand de
gaande nieuwerwetsigheid beklemtoont van een soort ‘denkers’ die als
uitgangspunt in het debat hun eigen mening voorop stellen. Om daarop in
wijde graancirkels te argumenteren met talloze uitweidingen naast de
kwestie. Om tenslotte te besluiten dat hun prelissen kloppen. En dat ze
dus gelijk hebben.
Iets
dergelijks is het sinds lang achterhaalde dogma van alle Slinxke
polletiekers en andere raddraaiers. Net als in de islammerij zit er
altijd in hun woorden een verborgen agenda.
En
als het mis dreigt te gaan, wordt er geweld gebruikt. Of komt er
herrie. Denk daarbij aan Kristof Kalf-O in het Parlement, als het Pact
van Marrakesh dreigt geweigerd te worden. Succes gewaarborgd. Zou die
misschien ng niet weten, dat zij die een Regering doen vallen, achteraf
de verkiezingen grandioos verliezen?
*
Maar
er is meer. Mij komt het voor, alsof de horden aangespoelde
‘Verrijkers’ onze eigen wetten gewoon tégen ons misbruiken. Vrijheid is
een Mensenrecht bij ons, maar niet bij hen in hun eigen landen. Zij doen
juist beroep op die vrijheden om hun islammerij dwingelandij in detail
op te legen. En dat niet alleen aan hun ‘volgelingen’, maar ook, straks,
met het mes op de keel, aan ons allemaal.
*
De ‘Liberale Rechtstaat van
Othman El Hammouchi
(*)
*
Men
zegt wel eens dat popgroepen maar een paar liedjes maken en dat de rest
van hun oeuvre bestaat uit variaties op die basis-deuntjes. Misschien
geldt iets vergelijkbaars voor denkers of intellectuelen. Van
Othman El Hammouchi
kan men in elk geval stellen dat veel van zijn opiniestukjes variaties
zijn op de idee dat ‘de’ liberale rechtsstaat per definitie een
maximale vrijheid toestaat aan moslims om hun religie te beleven in de
publieke ruimte, los van andere consideraties, zoals de neutraliteit van
de staat of het ‘vivre ensemble’. Week na week herhaalt hij die boodschap, ad nauseam. Maar houdt ze eigenlijk wel steek?
Grondrechten
een heuse mensenrechten-kermis
In
een recente opinie-bijdrage constateert El Hammouchi bijvoorbeeld dat
de juridische invulling en toepassing van fundamentele grondrechten
problematisch en inconsistent is. Dat was ook de vaststelling van de
auteurs tegen wiens opiniestuk hij reageert:
Hendrik Vuye en Veerle Wouters
spreken
in verband met de weinig coherente uitspraken van het Europees Hof van
de Rechten van de Mens en het Mensenrechtencomité van de Verenigde
Naties zelfs over een heuse mensenrechten-kermis.
Vandaar dat El Hammouchi besluit om, voor de zoveelste keer, te focussen
op ‘de onderliggende filosofische argumenten’ in plaats van op
rechtbanken en verdragen.
Daarop
volgt de zin: ‘In deze staatsvorm verbindt de overheid zich ertoe de
individuele vrijheid te maximaliseren binnen de perken van de openbare
orde en gelijke rechten.’
*
Ik
veronderstel dat El Hammouchi met ‘deze staatsvorm’ de liberale
rechtsstaat bedoelt. Eigenaardig genoeg stelt hij vervolgens dat zijn
maximalistische invulling van dit begrip opgenomen is in de grondwet en
‘bindende verdragen.’ We zouden het toch hebben over onderliggende
filosofische argumenten, niet over verdragen en rechtbanken?
Trouwens,
dat beginsel staat niet eens met zoveel woorden in de Belgische
grondwet. Onder titel 2, ‘De Belgen en hun rechten’ worden enkel een
hele reeks vrijheden en andere rechten en fundamentele beginselen
opgesomd, zoals de afschaffing van de doodstraf, de onschendbaarheid van
de woning en het recht op een menswaardig leven.
Liberale rechtsstaat
Juridische restricties op de individuele vrijheden op basis van ‘vivre ensemble’ zijn principieel ongeoorloofd
Terug
naar de filosofische invalshoek dan maar. Of beter: naar El Hammouchi’s
invalshoek. Hij vindt dat er, volgens zijn specifieke invulling van de
liberale rechtsstaat, geen ‘onze’ manier van leven is: ‘Iedereen bepaalt
die voor zichzelf, hoe aanstootgevend ze ook mag zijn.’ Juridische
restricties op de individuele vrijheden op basis van ‘vivre ensemble’
zijn principieel ongeoorloofd. Anders is het geen liberale rechtsstaat
meer.
Neen,
mijnheer El Hammouchi. Dat druist enkel in tegen jouw arbitraire
invulling van de liberale rechtsstaat. Maar dat begrip kan dus ook
anders en minder dogmatisch ingevuld worden.
In het geval van Leyla Sahin,
de vrouw die geneeskunde studeerde aan de universiteit van Istanboel,
oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens bijvoorbeeld dat
de overheid als een ‘neutraal organisator’ van de samenleving moet
zorgen dat de verschillende religies en opinies kunnen samenleven.
Om
dit doel te verwezenlijken kunnen beperkingen worden opgelegd aan de
vrijheid van godsdienst, zoals het dragen van een hoofddoek aan een
universiteit.
De
simpele waarheid is dat het begrip ‘liberale rechtsstaat’ van oudsher
in elke liberale rechtsstaat enigszins anders ingevuld wordt
De
simpele waarheid is dat het begrip ‘liberale rechtsstaat’ van oudsher
in elke liberale rechtsstaat enigszins anders ingevuld wordt.
Groot-Brittannië
is bijvoorbeeld een stuk liberaler dan Frankrijk, wat mede verklaart
waarom het zo’n aantrekkingskracht uitoefent op migranten en in het
bijzonder op moslims. Dat was een van de lessen die Jan
Leyers leerde tijdens zijn onderzoek van de islam in Europa. Hoe moslims
in Europa zich voelen, bleek enorm te verschillen van land tot land:
‘In Groot-Brittannië zegt elke moslim je: dit is het beste land ter
wereld, hier kunnen we doen en zeggen wat we willen. Da’s heel anders
dan bijvoorbeeld in Frankrijk. Daar is de mentaliteit: we willen van
iedereen een Fransman maken.’ Anderzijds is de Britse smaadwet zo streng
dat organisaties voor de vrijheid van meningsuiting aandringen op een
hervorming.
Rechten en vrijheden
Fundamentele
mensenrechten afschaffen of niet meer toepassen, gaat te ver. Daar
heeft El Hammouchi gelijk, maar verder heeft een land behoorlijk wat
ruimte bij de invulling van rechten en vrijheden. In die zin zijn de
grondrechten, in tegenstelling tot wat hij beweert, wél een buffet.
Het voornaamste is dat de rechtsstaat democratisch is, niet dat ze zo
liberaal mogelijk is of een maximale invulling geeft aan het recht op
een menswaardig leven.
Die vrijheid is wat mij betreft echter niet absoluut, zelfs niet als het om religieuze groeperingen gaat
Niemand
zal het recht ontkennen van bepaalde groepen om zich, onder meer via
vaak bizarre kledij en dito rituelen, af te zonderen van de ruimere
samenleving, of het nu gaat om Hell’s Angels, de amish, orthodoxe joden,
hippies of moslims. Die vrijheid is wat mij betreft echter niet
absoluut, zelfs niet als het om religieuze groeperingen gaat. Andere
overwegingen, waaronder de neutraliteit van de overheid, de openbare
veiligheid, gelijke rechten en plichten voor vrouwen en mannen, en het
‘vivre ensemble’ kunnen ze aan significante beperkingen onderhevig
maken. Iets waar één van de grondleggers van de Verlichting,
Baruch Spinoza (1632-1677),
trouwens
ook al voor pleitte. Het is aan een samenleving of haar democratisch
verkozen vertegenwoordigers om te bepalen hoe groot of klein die
beperkingen zijn, niet aan een filosoof en zeker niet aan een apologeet
van één specifieke godsdienst die zich in dezen voordoet als neutraal
filosoof.
Koen Tanghe
*
(*) Deze figuur, El Hammouchi etaleert dus zijn streng islamitische ideologie door zich met het tussenvoegsel El bekend
te geven als trouwe Mekka-bedevaarder. Maar hij ‘voldoet niet aan de
conventies van Wikipedia’ om daar ‘gewogen’ te worden.
*
AAN DE VRUCHTEN
KENT MEN DEN BOOM
**
In
ons spraakgebruik zijn voor binnenlands gebruik ‘paspoort‘ en
‘identiteitskaart‘ één en hetzelfde begrip. Het zijn synoniemen.
Niet dus.
Pasporten
zijn slechts vereist, om mits voorafgaandelijke toelating van Vadertje
Staat, voor buitenlandse reizen. Al-dan-niet geldeld als ‘Visum’.
Groot
Brittanië (+ usa) kennen geen ‘identiteitskaart’ en men is daar diegene
die men wil zijn, anoniem in de massa. Al komt men er als uit de lucht
gevallen. Eenmaal op Britse bodem voet aan wal gezet, is iedereen er
Brit…. Dat is dan ook de reden waarom ‘transmigranten’ – goed en
voldoende ingelicht - ten koste van hun eigen leven, aan de overkant van
Het Kanaal willen geraken.
*
Om af te ronden, nog even over Benedictus Spinoza – Bento – Benito - Baruch – Barack.
Ooit hadden we uit het hondenasiel ’n prachtige Duitse Herder die Bento heette.
Ooit
was er ’n Italiaanse Staatsman, lieveling van alle Italiaanse vrouwen,
die Benito (Mussolini) heette. Benito is de verkleinvorm van Bento.
Baruch – Barack: allemaal vervormingen van Benedictus, een naam die vergroeid is met de Moederkerk van Rome…
Maar
à propost, wat vertelde die Spinoza daar? Vooral die laatste zin is
volgens mij een relevant schot in de roos. Vooral gezien in het licht
dat vandaag-de-dag van Mars komt…
“In
zijn filosofie speelde theologie geen rol. Hij stelde dat God en natuur
hetzelfde zijn en dat inzicht in de natuur de kennis van het goddelijke
verhoogt
*
29 NOVEMBER 2018
Geen opmerkingen:
Een reactie posten