*
500710 – DE KRUISIGING VAN DE KAMIKAZE PARTIJLIJDER. EERSTE IN DE RIJ?
*
I N H O U D
Nooit het vel van de beer verkopen voor die geschoten is.
Ja Ja, maar wat als het beest voordien al publilekelijk is afgeslacht, predies omdat die veel gevaarlijker was dan een wiilde gruily op rooftocht naar roem en nieuw vrouwelijk naakt belust op grof geld?
*
BREAKING NEWS
*
Egbert Lachaert vs ‘tScheldt: de rechtbank-files
23 oktober 2021 De Redactie
Donderdag 21 oktober 2021: 5 uur: de switch
Rechter LB ligt nog te soezen onder haar ganzendonzen dekbed naast haar eerste lief die ook haar man werd. Het koppel wordt opgeschrikt door een heel vroege telefoon. Een man wiens naam we hier om veiligheidsredenen niet kunnen noemen, gelinkt aan een instantie die we hier om veiligheidsredenen niet kunnen noemen wil dringend L. spreken.
Geanonimiseerde stem: “L, maak dat je uit je bed komt. je moet om 9 uur gaan zetelen in de rechtbank van eerste aanleg.”
Rechter LB: “Dat gaat niet, X zetelt straks”
Geanonimiseerde stem: “Nee, X komt straks niet zetelen, we hebben hem verlof gegeven. Jij moet gaan zetelen.”
Rechter LB: “Waarom?”
Geanonimiseerde stem: “Het is de zaak van Egbert tegen die uilskuikens van ‘tScheldt.”
Rechter LB: “Dat is niet verstandig, ze hebben mij vorige keer in de zaak van Zelfa Madhloum gewraakt.”
Geanonimiseerde stem: “Juist daarom, jij hebt hen uiteindelijk veroordeeld. Dat MOET nu terug gebeuren. Want deze keer staat daar niet één of andere oetlul van ‘tScheldt alleen zonder advocaat. Volgens onze inlichtingen wordt ‘tScheldt binnen enkele uren vertegenwoordigd door minstens 3 topadvocaten.
Rechter LB: “Hebben ze advocaten?”
Geanonimiseerde stem: “Ja en niet van de minste, vorige maand hebben ze in de rechtbank de vloer aangeveegd met Erik Van der Paal en Walter Damen. Jij was toen op vakantie. Daarom moet jij nu gaan. Niemand gaat het verdacht vinden dat je hen terug veroordeelt.”
Rechter LB: “‘tScheldt is wel in beroep gegaan tegen mijn vonnis in de zaak Madhloum…”
Geanonimiseerde stem: “Ja, dat wordt problematisch, maar dat is een probleem voor later. Eerst moet Egbert geholpen worden. Hij kan en mag niet verliezen”
Donderdag 21 oktober 2021: 9 uur
Drie advocaten van Egbert Lachaert staan in het gelid en in volle ornaat te blinken in de rechtszaal. Kamer E4 is goed verwarmd, verlucht en verlicht op vraag van Vincent Van Quickenborne om te vermijden dat ‘tScheldt zou schrijven dat rechtszittingen in Antwerpen doorgaan in Middeleeuws aandoende kerkers.
De spanning is af te lezen op de gezichten van de drie advocaten van Demos Public Law. Hun reputatie staat op het spel, zeker nadat ze eerder deze maand een gelijkaardige rechtszaak rond Hilde Van Mieghem verloren. Iemand had op Facebook naar Van Mieghems “fijne charcuterie” verwezen, lees haar vrouwelijke rondingen, en Hilde was daar samen met het ‘Instituut voor de gelijkheid van Vrouwen en Mannen’ voor naar de rechtbank getrokken. Dat proces hebben de advocaten van Demos Public Law op spectaculaire wijze verloren.
Daartegenover staan drie advocaten van ‘tScheldt. Op hun gezichten is geen spanning af te lezen. Ze staan losjesweg met elkaar te praten. Er worden, weliswaar gedistingeerd, grapjes uitgewisseld wat enigszins passend is als je een satirisch blad verdedigt. Ze hebben ook een stagiaire bij. Dat maakt dat er een ploeg van 4 klaar staat aan de zijde van ‘tScheldt.
Qua headcount in de rechtszaal staat het 4 – 3 in het voordeel van ‘tScheldt, alvast een eerste overwinning. Iedereen in de zaal vraagt zich overigens verbijsterd af waarom Lachaert drie advocaten laat opdraven voor een zaak van een artikeltje van 3 paragrafen. Dat is voorwaar één advocaat per paragraaf gniffelt iemand in de rechtszaal.
‘tScheldt mag dan wel de headcount winnen. De rechtszaak winnen is wat anders. Want er is geen rechter. De griffier kijkt verveeld de zaal in en zegt dat ze geen idee heeft wat er met de rechter aan de hand is en of de rechter onderweg is.
De paygrade van de griffier is uiteraard niet hoog genoeg om te weten dat rechter LB nog maar enkele uren geleden uit haar bed gebeld is geweest en dat er snel enkele rechters als pionnen op een schaakbord moesten gewisseld worden. In het slim heet dat rokade. In het echt heet dat manipulatie.
Donderdag 21 oktober 2021: 9.30 uur: consternatie
Een blondgelokte vrouwelijke rechter komt gehaast en verfomfaaid de rechtszaal binnen gestoven. Ze mompelt iets over het niet kunnen bereiken van de griffier. In het échte leven verontschuldigt de te-laatkomer zich, zeker als er veel mensen, zoals de advocaten van ‘tScheldt, vanuit het verre Gent naar Antwerpen moesten afzakken. In de Antwerpse rechtbank doet men echter niet aan verontschuldigingen.
Consternatie evenwel langs de zijde van ‘tScheldt!
Het is dezelfde rechter als in de zaak Zelfa Madhloum versus ‘tScheldt!
Te toevallig
Dit is écht wel te toevallig. Op 6 mei 2021 trok Zelfa Madhloum naar de rechter met vraag tot verwijdering van enkele artikels op ‘tScheldt. Omdat Zelfa Madhloum tijdens de zitting alléén tot bij de rechter mocht komen en vanalles liet zien op haar gsm aan de rechter, zonder dat de gedagvaarde aan de zijde van ‘tScheldt mocht meekijken, werd de rechter gewraakt.
Wie was deze rechter? Rechter LB!
Tijdens de rechtszaak over de wraking ontkende de rechter de feiten niet, maar omdat de wraking niet was gedaan door een advocaat met 10 jaar ervaring aan de balie, mocht de rechter de zaak verderzetten. In een normale wereld trekt de rechter zich dan terug. Niet zo rechter LB. Zij bleef aan en veroordeelde ‘tScheldt met een vonnis dat qua artistieke flou niet zou misstaan als behangpapier in het Museum van Schone Kunsten. Meer nog, rechter LB zal de geschiedenis ingaan als de eerste rechter die preventieve censuur oplegde sinds de oprichting van de staat België. Rechter LB oordeelde dat ‘tScheldt niet meer mag schrijven dat Zelfa Madhloum een XXXXXXXXXX bestuurde. ‘tScheldt mag ook niet meer schrijven dat Zelfa Madhloum een XXXXXXXXXXXXXXXX is en dat Zelfa Madhloum XXXXXXXXXXXX XXXXXX XXX xXXXXXXXXXXXXX.
In kringen van de Open Vld heette het vonnis van rechter LB in de zaak Madhloum briljant. In het echt noemden mensen met verstand het vonnis een aanfluiting.
Tegen het vonnis van rechter LB werd onmiddellijk beroep aangetekend.
Wat is de relatie tussen het vonnis van Zelfa Madhloum vs ‘tScheldt en de zaak Egbert Lachaert vs ‘tScheldt?
Voor hen die het nog niet doorhebben. Zelfa Madhloum is de woordvoerster van Egbert Lachaert!
Het getuigt dus van een bijzonder toeval dat na Madhloum (Open Vld) nu ook Egbert Lachaert (Open Vld) dezelfde rechter toegewezen krijgt in hun zaken tegen ‘tScheldt, een rechter die bovendien dan nog gewraakt is geweest in de zaak Madhloum.
Terug naar de rechtszaal.
Er is snel overleg tussen de advocaten en mensen rond ‘tScheldt na de gecrispeerde intrede van rechter LB. Er wordt besloten niet in te grijpen en de zaak te pleiten.
Voor hen die zich afvragen wie rechter LB is. Rechter LB liet zich uitgebreid interviewen in de krant De Standaard enkele maanden geleden. Met een Vogue-achtige fotoshoot en een Martha Stewart-achtig interview gaf rechter LB een inkijk in het leven van de affluent rich in Vlaanderen. U vindt het interview HIER.
Donderdag 21 oktober 2021: 9.35 uur
Omdat niemand hen voorstelt aan de rechtbank stellen de advocaten van ‘tScheldt zichzelf voor aan de rechter alleen maar om te constateren dat de rechter de uitgestoken hand ijskoud beantwoordt door snel snel het woord te geven aan de advocaten van Lachaert. ‘Ijskoud’ zal de komende uren het adjectief zijn dat de rechter het best omschrijft.
Donderdag 21 oktober 2021: 9.45 uur
De drie advocaten van Lachaert leggen met afgemeten stem de feiten op tafel. ‘tScheldt is een door AlQaida gefinancierd medium dat drugsgeld witwast in de haven van Antwerpen onder de dekmantel van satirische cartoons en artikelen. Het kan zijn dat we ons lichtjes vergissen in enkele van de bovenstaande woorden. Het komt erop neer dat het verhaal van de advocaten van Lachaert bol staat van de leugens, aannames en doelbewust gekleurde feiten.
De leugens van Lachaert in de politiek denderen met evenveel aplomb de rechtszaal binnen.
Donderdag 21 oktober 2021: 10.30 uur: TORPEDO 1
De advocaten van Lachaert leggen een stuk neer bij de rechter van de Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ). Deze gesubsidieerde praatbarak van oud-journalisten onder leiding van Pol-geef-me-nog-wat-kaviaar-mijnheer-de-minister-Deltour blijkt een ‘statement’ te hebben voorbereid speciaal voor Egbert Lachaert. In het statement staat dat ‘tScheldt geen journalistiek is en zich dusdanig niet kan beroepen op persvrijheid. Reden hiervoor is dat ‘tScheldt ‘anoniem’ opereert en geen verantwoordelijke uitgever heeft.
Alle journalistieke meubelstukken van de VVJ die dit statement tekenden zijn van die leeftijd dat ze nog rondliepen tussen drukpersen. De wet zegt inderdaad dat als je iets drukt, dat je dan een verantwoordelijke uitgever moet hebben. Op de website van de Vlaamse overheid staat echter dat als je een website hebt, dwz als je iets NIET drukt, maar gewoon DIGITAAL verspeidt, dat je dan GEEN verantwoordelijke uitgever moet hebben.
‘tScheldt opereert dus volledig binnen de wet.
Met het statement dat de VVJ organiseerde voor Lachaert ontwikkelden de ‘journalisten van de Regimepers’ een eigen vorm van justitie in het met drank, sigaretten en witte lijntjes verdoofde hoofd waardoor ze bij gebrek aan niet-geïntoxiceerde hersencellen menen te mogen zeggen dat wie geen verantwoordelijke uitgever heeft niet aan journalistiek doet.
Moest het niet zo zielig zijn, we zouden ermee lachen.
De advocaten van Lachaert deden er nog een schepje bovenop.
In het advocaats zegden ze tegen de rechter: “Beste L, tegenpartij gaat straks zeggen dat ‘tScheldt wel een verantwoordelijke uitgever heeft, een zekere J Wolf. Liefste L, die Wolf is fake, dat is gewoon uitgevonden door ‘tScheldt om hun verantwoordelijkheid te ontlopen. Net zoals alles fake is bij ‘tScheldt, is die Wolf ook fake.”
TORPEDO
Comes in de eerste torpedo van ‘tScheldt.
Meester Frank Scheerlinck, de advocaat wiens toga zo heerlijk rond het lijf gegoten is dat het een zwarte alcoholstift lijkt die zijn gebaren onderlijnen, herhaalt in zijn eerste weerwoord de beschuldigingen van de advocaten van Lachaert.
“Mevrouw, we zitten hier wel met een probleempje. Tegenpartij beweert dat ‘tScheldt geen verantwoordelijke uitgever heeft, en dat ondanks er in ‘tScheldt gedrukt staat dat de verantwoordelijke uitgever een zekere J Wolf is. Tegenpartij beweert dat J Wolf fake is.
“Mevrouw mag ik U voorstellen… de heer J Wolf…. hij zit dààr in de zaal”, waarop Scheerlinck zich als een balletdanser sierlijk naar de zaal draait en met gestrekte vinger naar de manspersoon J Wolf wijst die achteraan in de zaal zit.
Iedereen in de rechtszaal kijkt verbaasd de zaal in. Op de laatste bank steekt een man, J Wolf, de hand op en zwaait naar iedereen die naar hem kijkt.
Er is één iemand die niet de zaal inkijkt. Rechter L.
De monden van de drie advocaten van Lachaert maken als in een symfonie dezelfde beweging. Ze vallen gelijktijdig open.
In de hoofden van de drie advocaten van Lachaert knarsen de tandwielen. Waarom heeft niemand dit uitgezocht? Waarom hebben de medewerkers van het kabinet van Lachaert hen gezegd dat J Wolf fake was? Waarom heeft de niet nader genoemde Y in het begeleidende rapport van het kabinet van Vincent Van Quickenborne beweerd dat J Wolf een niet bestaande man was?
“Die f.cking J Wolf zit gewoon in de zaal?”, giert het door de hoofden van de advocaten van Lachaert. “God, dan hebben we ook de verkeerde partij gedagvaard”, denkt de slimste van de drie.
De drie advocaten van Lachaert bukken zich gelijktijdig. Om hun gevallen eer en geloofwaardigheid op te rapen.
Donderdag 21 oktober 2021: 11.00 uur
Iedereen merkt dat de temperatuur stijgt in de rechtszaal. Overal behalve op één plek. Op de stoel waar rechter LB zit blijft het ijskoud. Iedereen ziet dat LB boos is, kwaad, ziedend. Moest haar kaaklijn kunnen snijden ze zou ‘tScheldt ter plaatste geslacht en gefileerd hebben.
Een advocaat van ‘tScheldt vraagt bezorgd aan rechter L: “Mevrouw, U haat ‘tScheldt, dat is te zien. Als het te moeilijk is om deze zaak te doen… dan …. want U bent ook al gewraakt geweest natuurlijk…”
Een tsunami van ijspegels stroomt de zaal in als rechter LB zegt: “Ik heb geen probleem. Ze hebben ook al een artikel over mij geschreven, hé”. Rechter LB zegt het op zulkdanige wijze dat haar woorden de kracht van een rondvliegend tandwiel met scherpe kanten heeft. Eenieder die aan haar woorden twijfelt dreigt gedecapiteerd te worden.
Het publiek in de zaal leest op het gezicht van rechter L dat het OK is voor een rechter om als een diva op de gesatineerde pagina’s van De Standaard Magazine te staan, maar dat het niet OK is dat een satirisch blad over een rechter durft te schrijven.
Donderdag 21 oktober 2021: 11.00 uur: TORPEDO 2
Meester Scheerlinck haalt zonder dat de rechter het ziet en verwacht een mobiele guillotine uit zijn mouw. “Mevrouw, de dagvaarding van Egbert Lachaert maakt deel uit van een misdrijf. In de dagvaarding schendt Egbert Lachaert zijn beroepsgeheim. Dhr Lachaert was eertijds, 11 jaar geleden advocaat en citeert in zijn dagvaarding uit een zaak tussen beklaagde en zijn werkgever met name The Wall Street Journal waarvoor beklaagde werkte, en waarvoor Lachaert als advocaat optrad. Lachaert meent dat beklaagde 11 jaar na datum wraak neemt via ‘t Scheldt. Door uit het dossier tussen werknemer en werkgever te citeren schendt Lachaert zijn beroepsgeheim.”
Scheerlinck legt daarop een stuk neer waarin Lachaert gedagvaard wordt te verschijnen voor de correctionele rechtbank komende woensdag 27 oktober 2021 wegens schending van het beroepsgeheim.
Consternatie bij de rechter en de advocaten van Lachaert. Die laatste voelen de bui hangen, door mee te werken aan de dagvaarding tegen ‘tScheldt en te putten uit het werknemer-werkgever dossier van beklaagde zijn ze medeplichtig aan het schenden van het beroepsgeheim.
Op het moment dat Scheerlinck de stukken overhandigt dondert het mes van de imaginaire guillotine naar beneden.
Donderdag 21 oktober 2021: 11.15 uur
De advocaten van Lachaert stellen dat de vriendin van Lachaert met wie hij in het restaurant zat te tongzoenen “elk uur schade lijdt dat het artikel in ‘tScheldt online staat”.
Advocaten van ‘tScheldt: “Confraters….. heu…. de juffrouw is helemaal geen partij in deze zaak”
Donderdag 21 oktober 2021: 11.18 uur
Advocaten van Lachaert: “Beste L., ‘tScheldt beweert dat de vriendin van Lachaert een prostituee is”
Advocaten van ‘tScheldt: “Confraters,…. heu…. op geen enkele wijze staat dat te lezen in het artikel van ‘tScheldt. Het artikel is nauwelijks 3 paragrafen lang. Het woord prostituee valt nergens. Er wordt zelfs nergens gezinspeeld op het feit dat zij een prostituee zou zijn.”
Donderdag 21 oktober 2021: 11.28 uur: een klein kind
Frank Scheerlinck, opgewarmd en op dreef: “Mevrouw, over wat gaat dat hier eigenlijk? Een artikeltje van 3 paragrafen in een satirisch blad? Een artikeltje waar de voorzitter van de liberale partij over valt? Toen Mitterand gevraagd werd of hij een buitenechtelijke dochter had repliceerde die ‘Et Alors…’. Hier gaat het over een restaurantbezoek van Egbert Lachaert. Meer nog, het is Egbert Lachaert die zelf in de pers, met name Het Nieuwsblad, op voorhand heeft beweerd dat hij voor deze winter een nieuw lief zou vinden. Blijkbaar heeft hij die gevonden en werd dat op satirische wijze gebracht in ‘tScheldt. Door te reageren met advocaten laat Egbert Lachaert zien dat hij eigenlijk een klein kind is. Ik kan het niet anders zeggen… zie ons hier staan: 6 advocaten(!), één rechter en uren aan werk in kantoren en rechtbank…. voor wat? voor één artikeltje? Het is, helaas,… sorry dat ik het zeg, de reactie van een klein kind.
Donderdag 21 oktober 2021: 11.36 uur: torpedo 3
Meester Scheerlinck: “Mevrouw, we worden geconfronteerd met een bijkomend probleem. Na het restaurantbezoek heeft Egbert Lachaert bij het restaurant de namen opgevraagd van de mensen aan de tafels rondom hem om te achterhalen wie de foto van hem en zijn vriendin gemaakt heeft. Vervolgens heeft Egbert Lachaert deze mensen via Facebook aangesproken met de vraag wie exact de foto gemaakt heeft. De pot verwijt hier de ketel! De voorzitter van een politieke partij beweert dat ‘tScheldt de privacy schendt, maar hij gaat wel de privé-gegevens van de klanten van het restaurant opvragen om hen via Facebook te benaderen…. de pot en de ketel, mevrouw!”
Donderdag 21 oktober 2021: 11.51 uur
In een wervelend pleidooi schetst Scheerlinck de contouren van satire. Met kleurrijke verwijzingen naar satiristen in de media en satirische bladen uit binnen- en buitenland doet Scheerlinck de satire alle eer aan. Zelfs al zou rechter LB ‘tScheldt veroordelen de satirische artikelen te verwijderen, dan nog zal de satire gewonnen hebben.
Zelfs al is wat ‘tScheldt schrijft pijnlijk, verontrustend, bespottelijk, hemeltergend of disruptief, dan nog is het volgens de Europese regelgeving toegestaan. Satire is een kunstvorm die het debat voedt en de samenleving mee ontwikkelt tot een pluralistische samenleving.
Scheerlinck verwijst naar de film “The Devil’s Advocate”, een film met Al Pacino in de hoofdrol vol verwijzingen naar de bijbel en de literatuurgeschiedenis. De deal die de advocaat in de film met de duivel sluit is hetzelfde verbond dat Faust ooit met Mefistofeles sloot. Het slotwoord in de film ““IJdelheid is mijn liefste ondeugd” is van toepassing op Lachaert. “Vanity” is wat Lachaert drijft ‘tScheldt een proces aan te doen.
Donderdag 21 oktober 2021: 11.58 uur
Rechter LB vraagt aan meester Frank Scheerlinck of hij nog lang gaat praten. Ze heeft thuis een kabeljauw casserole op het vuur staan die haar aandacht vergt.
De advocaat van ‘tScheldt rondt in alle gedienstigheid af zodat nog snel de twee andere advocaten van ‘tScheldt aan het woord kunnen komen.
Daarop mogen de advocaten van Lachaert terug aan het woord.
De hoogblond bebaarde advocaat R van Lachaert begint een pleidooi over de essentie van satire, waarbij hij bewijst dat hij het concept van satire niet kent. Hij beweert te weten dat satire alleen om te lachen is en dat onderzoeksjournalistiek niet kan gecombineerd worden met satire. Zo ongeveer iedereen in de zaal vraagt zich af naar welke school de advocaat is geweest.
Donderdag 21 oktober 2021: 12.10 uur
Rechter LB houdt de zaak in beraad en doet uitspraak woensdag 27 oktober 2021
**
CORONA & CENSUUR
VRIJE COMMENTAAR
*
*
Net als Jomme Dockx uit de gewezen Collega’s, is ondergetekende van nature uit, ook echt vergevenisgezind. In alle omstandigheden. Zo niet, moest dat vroeger gebiecht worden, maar nu zijn er geen Biechtvaders meer over. Alles is al vertrokken naar de Eeuwige Jachtvelden.
Geen Bicht?
Verder doen dus. God zal ’t ons lonen, ook al weet Die, dank zij de Socialisten, van niets meer. Die wete, nu, in Zijn plats alles over de mens. Zo denken die toch, voortgaande op hubn pretentie? vooral die van het ABVV. Die weten zonder ooit zelf ook maar één stro te hebben opgeraapt; alles over ondernemen.
Verder doen, als het maar geen zeer en doet. Lijk in de Nenuphar bij elke anonieme fotoshoot. Gewoon voortgaan op het tastgevoel.
Bij Lachtaert echter doe ik lijk de Jomme, die een ruwe greep in zijn edele delen heeft mogen incasseren van een collega. Weet U nog?
Bij ondergetekende was het echter geen greep, maar een kramp. Hoe kan zo’n getalenteerd mens zo stom zijn?
Juist: Deze was van het perfecte formaat om bij de Ribetalen partij-lijder te worden. Gee Leider, maar Lijder
Zoi diens C4 al kaar liggen? Quid zijn levenslange schorsing als Advocaat?
-
Zeg, die vrouwenloperij: is dat een nieuw fenomeen bij de Blauwen? Na een Porno Premier, nu ook nog ’n rikelijk dinerende vrouwen-grijptag?
Hoefveel partijkaarten gaat dat nu weer kosten?
Wie betaalt de proceskosten en de drie peperdure advocaten van Egbertje?
Valt daarna dee Regering? Is dit het einde van dit Klotelandd?
Mogen we hopen?
We bidden U, verhoor ons Heer!!!!
*
Digithalys
Geen opmerkingen:
Een reactie posten