*
Zondag 1 maart 2015
Buienmaand
Zon 7u28-18u23
H Albinus
Het is in
het begin of op het end, dat maart ons zijn buien zendt.
*
.
*
.
Enig
verschil met Aanhangers van Het Beest?
.
Ja
hoor: die zouden haar onderwater houden tot ze niet meer beweegt……
*
INLEIDING
Woord vooraf op deze Dag des Heren…..
Fanatiek geloven, staat voor mij gelijk aan zich
ziek eten aan goede dingen, of zich vol gieten met goede wijn, tot men Lazarus
is.
Alles met mate, zei de kleermaker, en hij sloeg
zijn wederhelft met de meetstok.
*
Tot zo ver ben ik het met Darwn eens: alles is
evolutie, zelfs de evolutieleer. Het mini-speeltje een ‘smart phone’ willen
noemen daarentegen is geen evolutie, maar een stommiteit op gebied van achterdoenderij. Maar voor nieuwlopers en labiele
karakters is exotisch altijd beter. Vooral als het gaat om het aantrekken van
een vreemde achterlijke cultuur als een alles bedekkende ‘djellaba’
respectievelijk boerka. En vergeet daarbij zekerlijk niet de Arafat-sjaal.
Daarmee bewijzen ze dat ze onze moordenaars sympathiek vinden.
‘Geloven’ is iets voor waar aanvaarden, op gezag
van een ander die het normaliter beter weet dan U. ‘Getuigen’ is iets aandragen
waarover U de ervaring hebt.
Enfin, ik geef het woord aan Hans Jansen, want niemand beter dan deze Arabist is in staat om de
Islammerij en meteen heel Het Beest, in zijn hemd op het potje te zetten.
Vraag: bestaat er al een Arabische vertaling van
deze tekst? Wordt dringend aangeraden.
Vraag twee: bestaat er een Latijnse vertaling? Deze
wordt nog dringender aangeraden, zodat de openingszin van het ‘Symbolum des
Geloofs’ kan aangepast worden aan de veranderde tijdsgeest.
*
MIDDENSTUK
Onder voorname dankzegging
overgenomen door Digitalia
bij
&
*
Hans Jansen -
Smaadspraak
De eerste
helft van de islamitische geloofsbelijdenis luidt: ‘Ik getuig dat er geen god
is dan Allah’. Voor een geloofsbelijdenis is dat een bevreemdend stukje tekst.
De christelijke geloofsbelijdenis begint met ‘Ik geloof in Eén God, de
almachtige Vader’, en zo voort. Ook raar natuurlijk, maar het gaat tenminste
alleen over wat een christelijke gelovige zelf gelooft, het gaat alleen over
zijn eigen zaken. De islamitische geloofsbelijdenis gaat daarentegen over wat
andere gelovigen geloven, en deelt ongevraagd mee dat die andere gelovigen er
naast zitten. De eerste woorden van de islamitische geloofsbelijdenis gaan over
andere godsdiensten dan de islam, en spreken een negatief oordeel uit over die
andere godsdiensten. Dat is in de ogen van gelovigen die geen moslim zijn
blasfemie, ‘smaadspraak [over God en godsdiensten]’. Gelovigen die geen moslim
zijn, worden daarmee toch wel hardvochtig ‘weggezet’ om eens een term te
ontlenen aan het Nederlandse debat over ‘bepaalde groepen in de samenleving’.
Bestaan er nog meer godsdiensten die hun geloofsbelijdenis beginnen met een
hard en negatief oordeel over de concurrentie? Maar er is nog iets vreemds aan
de hand met het begin van de islamitische geloofsbelijdenis. Daar staat niet
‘ik geloof’, maar ‘ik getuig’.
Gaat het om
een getuige als bij een rechtbank? In dat geval zouden we toch graag zeker
willen weten dat het gaat om een getuigenis op grond van eigen waarneming. Maar
het moet haast wel om hearsay gaan. Moslims getuigen dat er geen god is dan
Allah omdat ze dat van elkaar gehoord hebben, niet omdat ze dat zelf gezien
hebben. Maar je kunt toch geen getuige zijn als je iets alleen maar van
horen-zeggen hebt? Zouden rechters in een sharia-rechtbank dezelfde opvatting
zijn toegedaan over wat ‘getuigen’ is? Is de islamitische geloofsbelijdenis
eigenlijk wel een geloofsbelijdenis? Is het niet eerder een getuigenis? En dan
nog wel een getuigenis op grond van horen-zeggen, dat negatief is over alle
andere godsdiensten?
Vooraanstaande
hedendaagse beroepsmoslims willen, tot op de dag van vandaag, blasfemie graag
zwaar bestraffen. Maar wanneer een moderne staat blasfemie verbiedt en
strafbaar stelt, pakt dat ongunstig uit voor de islam, want naar de normen van
alle godsdiensten die er maar bestaan, is alleen al de eerste helft van de
islamitische geloofsbelijdenis een helder geval van blasfemie.
Op het
eerste gezicht is ook wat de koran zegt beledigend, kwetsend en bedreigend voor
wie geen moslim is. Maar de koran is ‘een oude en eerbiedwaardige historische
tekst’ die je misschien niet zo maar kunt verbieden. De korancommentaren
daarentegen die de beroepsmoslims heden ten dage de wereld in sturen, die zijn
vandaag de dag geschreven en vallen onder het normale strafrecht van het land
waar ze verschenen zijn. Beroepsmoslims die onder het mom van koranuitleg
oproepen tot moord, zijn onderworpen aan de gewone wetten en dienen bestraft te
worden. Ook de koran bevat, niet alleen op het eerste gezicht maar ook zoals
hij door beroepsmoslims wordt uitgelegd, bedreigingen, beledigingen en
blasfemie.
En dan de
bijbel. Ook die maakt zich schuldig aan blasfemie en belediging. Elia vraagt de
Baälspriesters als hun God zwijgt, of hun God wellicht even is gaan poepen en
daarom niet meteen in actie kan komen. De Baälspriesters zouden Elia daarvoor
graag bij de Baälsjustitie hebben willen aanklagen, zelfs als er geen
voorgedrukte aangifteformulieren klaar lagen bij de Baälspolitie.
Koran en
hadiith, en ook de bijbel, bevatten passages die door juristen en door
gelovigen van andere godsdiensten wel heel makkelijk als beledigend of
bedreigend opgevat kunnen worden. Soms zelfs wordt de grens zo duidelijk
overschreden dat er geen hulp van een jurist meer nodig is om je een oordeel te
vormen: ‘Doodt elke jodenman die in uw handen valt’, uit de hadiith afkomstig.
Anderzijds, aanhangers van een andere richting binnen je eigen godsdienst
‘gepleisterde graven’ noemen, van buiten mooi wit gestuukt maar van binnen
rottenis en stank: behoorlijk beledigend. Het bijbelse scheldwoord
‘addergebroed’, kan dat nog wel? ‘Synagoge van de Satan’?
We zijn
veranderd, want vroeger, in de bijbel en de koran, en zeker in de hadiith, was
een scheldpartij heel gewoon, en bovendien meestal heel verhelderend. Maar
tegenwoordig nemen mensen al aanstoot aan een zakelijke term als
‘beroepsmoslim’, en dat terwijl er weinig termen zo verhelderend zijn, en het
woord zelfs niet in de buurt komt van schelden.
Godsdiensten
kunnen niet bestaan zonder, althans volgens de normen van andere godsdiensten,
beledigende en blasfemische uitingen te doen. Het klinkt als een paradox maar
een gelovige die blasfemie verbiedt, verbiedt godsdienst. En een ongelovige die
blasfemie strafbaar gesteld wil zien ‘omdat godsdienstkritiek nu eenmaal steeds
tegen één bepaalde godsdienst gebruikt wordt’, die deugt niet, of is politicus,
of beide. Tenslotte: Beledigen is een stuk minder definitief en ingrijpend dan
onthoofden.
*
UITLEIDING
Wat
me meest bevalt in deze tekst, is de schimmige term ‘beroepsmoslim’. Deze werpt
een heel ander licht op het verhaal van Het Beest. Een ‘Beroepsmoislim’ staat
als het ware op dezelfde eenzame hoogte als de olifanten-oppasser in de
dierentuin. Ook hij staat in voor eten en drinken van dat logge beest. Zonder
oppasser, geen Beest.
Waarbij
ik meteen vaststel, dat ofwel onze Overheid ofwel wijzelf nog stommer zijn dan
het achtereind van een hele stal ezels. De Overheid wegens dat wat hij doet, en wij omdat we dat blijven slikken.
Let
op: daar gaat mijn bewijs.
Geen
dierentuin, geen olifanten, en geen olifanten = geen oppassers. Speel gewoon
met deze zin een taalspelletje, en je begrijpt het! U kunt er echter geen
prijs, zoals ‘4 Dagen Ibiza met de vrienden’ mee winnen… U kunt er wel Uw leven
mee redden.
*
Op
een eeuwig zwijgen en nergens en door niemand verder te vertellen.
(Get) Digitalia
.
*
EINDE
*
Geen opmerkingen:
Een reactie posten