.
Wetewatje : OORDEEL = lel
VERZUIPEN = drinken in het buitenland
*
1349 – SPAGHETTI VERGIET-KOPPEN
WORDEN OF ONS LATEN INBUSSELEN ?
°°°
°°°
Kijk, dat is het probleem
met Linx : ze aanvaarden alleen ‘democratie’ als die naar hun hand gezet kan
worden. Indien niet, dan stoppen ze niet met kankeren en tegenwerken. Zie BDW
in Antwerpen, zie Mr Baert in Boom.
Wat in bovenstaande lijnen
staat, is zo ongeveer de basis van het communisme : eenmaal naar hun hand gezet
(meestal na een bloedige revolutie) verdraagt het systeem geen corrigerende of afwijkende
meningen. Tenslotte moeten de vele ‘Goelags’ ook bevolkt blijven…….
Het artikel hieronder is
geschreven door zo iemand met heimwee naar het Marxisme. Wringen en wroeten om argumenten
te vinden die hun Grote Gelijk staven. Dat die argumenten vederlicht, vals en bedrieglijk
zijn, stoort hen niet : immers, alles wat uit hun mond komt, is nog meer waar
dan het zonlicht.
Ik begin er gewoonweg niet
meer aan, om aan te tonen waar en hoe ze intentioneel verkeerd zijn. Hun
redenering is dan ook uitsluitend bestemd voor gelijkgezinden die de moeite
niet doen om na te denken. Gesteld dat ze daartoe in staat zouden zijn.
*
Ergens in het artikel spreekt men van een ‘copy
paste’ denken. Daarom raad ik de mensen uit Boom aan, de dag dat ze
tergugefloten worden, om in de Gemeenteraad (en elders) te verschijnen met een spaghetti-vergiet
op het hoofd als uiterlijk kenmerk van hun religieuze overtuiging. De
hardnekkigsten kunnen misschien een vlaggetje bijsteken met de Pauselijke
kleuren, geel & wit.
*
Zou die Mr Baert (zie
hieronder) soms een verre nakomeling zijn van de Duinkerkse vrijbuiter Jean
Bart? In voorkomend geval mag die verschijnen met steekhoed, à la Napoleon, in
zeerovers tenue met ooglapje. Wedden dat zijn belagers het in hun (pof)broek
doen?
°°°
Ter zake :
Dan ook C uit CD&V bannen graag (Vlg DM)
*
De gemeente Boom verbiedt "alle religieuze
tekenen". Toen ik het hoorde, werd ik haast onwel van verontwaardiging.
Niet alleen omdat ik het hartsgrondig oneens ben met de regel, maar ook omdat
de intellectuele oneerlijkheid ervan afspat.
In het hele hoofddoekendebat klinkt 'neutraliteit'
als een jammerende mantra. Dat de dienstverlening van ambtenaren een baken van
neutraliteit moet zijn, spreekt voor zich. Maar hoe ambtenaren eruitzien, kan
mij geen donder schelen. Dat ik niet de enige ben, bewijst de massale steun in
Gent voor het burgerinitiatief tegen het hoofddoekenverbod voor loketbedienden
van de stad.
Een schraal huwelijk
In Boom draait de neutraliteitsdiscussie niet om
personeel, maar om politici in de gemeenteraad. Sinds wanneer vormen politiek
en neutraliteit een harmonieuze tandem? Volgens mij is het een schraal
huwelijk. Politiek is per definitie met vuur je partijdigheid in de verf
zetten, het georganiseerde verschil in meningen, en daarmee vaak ook verschil
in identiteiten. Men mag er ongegeneerd een door de wol geverfde ondernemer
zijn, een macho, een regionalist, een activist voor of tegen wat men maar wil.
Maar een hoofddoek? Neen. Wel, laat ons dan misschien alle politieke partijen
samenvoegen in één gezellige club?
Het is ontstellend hoe de laatste tien jaar in het
kader van het uitsluiten van de islam telkens weer de geschiedenis van
West-Europa serieus wordt hertekend. We moeten zowaar gaan geloven dat het
verbieden van religieuze tekenen een logisch gevolg is van de Franse Revolutie
van 1789. Scheiding kerk en staat, nietwaar. Wat meteen wordt gelijkgesteld
aan: religie hoort enkel thuis in de privésfeer. Waarmee de mensenrechten
gemakshalve even terzijde worden geschoven. Het Europees Verdrag voor de
Rechten van de mens stelt letterlijk: "Eenieder heeft recht op vrijheid
van gedachte, geweten en godsdienst ; dit omvat (..) de vrijheid (...) zowel in
het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te
belijden door (...) het onderhouden van de geboden en voorschriften."
Als we de scheiding van kerk en staat interpreteren
zoals de Boomse burgemeester Baert (N-VA) dit nu doet, wordt het hoog tijd om
de C van CD&V uit gemeenteraden en parlementen te bannen. Tiens, vreemd dat
meer dan twee eeuwen na de Franse Revolutie nog niemand daar is opgekomen...
Wat ik maar wil zeggen: een béétje sérieux en debat van kaliber graag.
Maar de burgervader van Boom zalft ook: de regel is
niet meer dan een deontologische code en is dus niet afdwingbaar. Vrij vertaald:
het heeft niets te betekenen, maar we wilden ons hier graag even profileren. De
nieuwe gemeenteraad ziet het dus blijkbaar als zijn taak om irrelevante regels
te communiceren die meteen een hele bevolkingsgroep nog maar eens duidelijk
maken dat alle methoden goed zijn om hen uit te sluiten. Burgemeester Baert
maakt ook duidelijk dat het deontologische verbod enkel over religieuze tekenen
gaat. Politieke symbolen als pakweg een Vlaamse leeuw, daarmee is geen
probleem. Wie het hoofddoekendebat al enkele jaren volgt, moet nu echt wel van
zijn stoel vallen. Voorstanders hebben altijd juist geargumenteerd dat de
hoofddoek niet zomaar een religieuze praktijk is, maar een politiek statement.
Dat was voor hen net een argument om het - tegen de mensenrechten in - te
kunnen verbieden. Vandaag blijkt de doek net weer niet politiek genoeg te zijn
om hem te mogen verbieden. Wie een stok zoekt om te slaan, zal er altijd wel
één vinden.
Copy-paste-denken
Als kers op de taart wordt natuurlijk ook Atatürk
opgediept. Hij verbood ook religieuze tekenen, aldus de burgemeester. Beste
politici, wat willen jullie eigenlijk? Bouwen we onze interculturele
samenleving op vanuit een Europees referentiekader? Of graaien we in de
wereldgeschiedenis naar ervaringen die ons goed uitkomen? Copy-paste-denken,
heet zoiets. Als men wil dat ook minderheden het actuele Europa als
referentiekader gebruiken, is het verwarrend om zelf met landen van herkomst op
de proppen te komen als het zo uitkomt.
Tot slot moet nog één ding me van het hart. Velen
vinden dat we té veel over hoofddoeken jeremiëren. Dat dit de échte uitdagingen
- onderwijs, werk enzovoort - overschaduwt. Dat kan zijn. Laat het duidelijk
zijn dat het thema pas op de agenda komt door verbodsbepalingen. Als men mensen
gewoon zichzelf laat zijn, hoeven we er niet over te debatteren. Wanneer men
het wel verbiedt, moeten we beseffen dat politici daarmee de uitsluiting
organiseren én prediken. Zwijgen is in dat geval medeplichtig zijn.
°°°
Hoe
iemand er uit ziet, kan ook mij worst wezen. Niet is lekkerder zolas U weet, dan
een gezonde flinke boeren varkesnworst! Maar pertinent elke dag 24/24 visueel uitgedaagd
worden door figuren uit de verhalen van Alibaba en de 40 Rovers, is iets van
het goede teveel. Het is dus blijkbaar niet voldoende dat wij jullie opvangen,
jullie voeden, en koesteren, we moeten ons ook nog eens in ons gezicht laten
uitlachen.
Anders
gezegd : is een ongesluierde Moslima minder godsvruchtig omdat ze zich kleedt
naar de gebruiken van het gast-land? Enne.. à propos : zij worden niet vervolgd
voor hun overtuiging, zoals wij, moesten wij in jullie land zo uitvoerig ons
geloof belijden.
Voor
wat, hoort wat, Dames!
*
O
Juist! Volgens hen moet die C.., enz. Waarmee bemoeien die zich? Zijn we heus
al zo ver in de 2de Fase van
de Islamisering, nl het stellen van eisen?
Al
moet ik toegeven, dat daar wel iets in zit. Die C staat daar inderdaad al jaren
als een hypocriete tang op… een varken.
Als Moslim blijven ze liever ver van dat soort varkensachtige vraagstukken.
*
Tenslotte
nog Ataturk,
zijn goede of slechte kanten daar gelaten : he
kunnen jullie, zonder van schaamte in de grond te zinken, beweren een zinvolle
samenleving na te streven, als jullie, om te beginnen weigeren zich aan ons aan
te passen? Als het Internet en (minder) de TV dagelijks tonen waarvoor de Islam
staat?!
Al
eens aan gedacht hoe hypocriet de werving voor ‘Hulp aan Syrië’ staat, gezien
in het licht dat jullie elkaar daar uitmoorden? Dat wij daar niets mee te maken
hebben? Dat het ons niet kan schelen waarom die Assad nu eens de gebeten hond
is? Dat we weinig of niets horen over jullie hulp aan de getroffen
geloofsgenoten? Dat we nog minder horen over de hulp op humanitair gebied door
de Islamlanden? Hulp van Christen Honden : mag dat wel van Allah?
*
Als
jullie zo graag carnavalskledij dragen : waarom dan niet teruggaan waar zoiets
normaal is? Waar zelfs de ge-amputeerde clitorissen terecht komen in het
huishoudelijk afval? Waar het woord “incest’ niet eens bestaat. Waar pedofilie
in elk hoofdstuk van jullie missaal voorkomt.
*
Ach! Menslief! Kijk eerst eens
goed naar de kalender en probeer die 1400 jaar verschil zo rap mogelijk in te
lopen. Wij ook, wij hebben er lang over gedaan om te staan waar we nu zijn en
we willen geen blok aan ons been die ons terugtrekt naar de vroege
Middeleeuwen.
En
om te zeggen zoals het is : de kat in de viswinkel zetten we niet zo graag
dicht bij de melk. Katten moeten muizen vangen. Liefst alleen in eigen land.
Wij, we zullen wel zelf onze boontjes doppen. Trek gerust de deur achter U
dicht. En neem Uw pietrol maar mee. Die van de Rus is veel beter, en stukken
beterkoop!
°°°
Baert in Boom.
°°°
Geen opmerkingen:
Een reactie posten